ECLI:NL:RBNNE:2016:4031

Rechtbank Noord-Nederland

Uitspraak: 21 april 2016
Zaaknummer: 18.730266-15
Rechtsgebied: Strafrecht
Procedure: Eerste aanleg - meervoudig, Op tegenspraak

Inhoudsindicatie

De rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden, heeft op 21 april 2016 een 20-jarige man wegens het plegen van poging tot een overval op een supermarkt en opzetheling van een auto veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren. Bij de overval hebben verdachte en zijn mededader een broodbezorger bedreigd met een op een vuurwapen gelijkend voorwerp en hem door de supermarkt gesleurd op zoek naar geld. Daarbij hebben verdachte en zijn mededader op zeer intimiderende en bedreigende wijze opgetreden en bij het slachtoffer grote angst teweeggebracht. De rechtbank acht een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf aangewezen nu verdachte reeds veelvuldig veroordeeld is terzake overvallen, diefstallen en geweldsdelicten en niet ontvankelijk is voor hulpverlening.

Uitspraak

2 Overweging met betrekking tot het spreken van Arabisch door de overvallers

Door de raadsman is aangevoerd dat de overvallers volgens [slachtoffer 1] onderling in een Arabische taal spraken, terwijl verdachte geen Arabisch spreekt en de overval dus niet door verdachte kan zijn gepleegd. De rechtbank wijst allereerst op het proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot het bekijken van camerabeelden door verbalisanten, waaruit onder meer het volgende met betrekking tot hetgeen de overvallers (in het proces-verbaal V1 en V2 genoemd) zeggen: "06:43:03 V1 en V2 blijven nog in de entree staan. V1 bukt en strikt de veters van zijn schoen. Daarna schuift hij de slede van het vuurwapen terug. V1 draait zich met zijn gezicht richting de camera en heeft met zijn hand zijn gezicht iets meer ontbloot. Nu is te zien dat V1 een blanke huidskleur heeft. In de entree wordt gesproken door V1 en V2: V1 en V2 praten zacht tegen elkaar, onverstaanbaar. V1: Kijk (V1 wijst richting camera). We staan op beeld. Wola! V1: Kijk [onverstaanbaar] We moeten weg hier." 16 De camerabeelden van de overval zijn ter terechtzitting vertoond. De rechtbank constateerde dat niet alles te verstaan was, maar dat duidelijk hoorbaar was dat de overvallers (in ieder geval) Nederlands tegen elkaar spraken. Voorts wijst de rechtbank op de reeds opgenomen aangifte van [slachtoffer 1] , waaruit blijkt dat de overvallers Nederlands tegen hem spraken en dat een van de overvallers " Habibi we moeten weg" tegen de ander zei. Bij de rechter-commissaris verklaarde [slachtoffer 1] hierover als volgt: "Ik spreek geen Arabisch. Ik heb wel Arabische vrienden en ik weet ongeveer hoe die taal klinkt. Ik ken bepaalde Arabische woorden. Die overvaller zei bijvoorbeeld habibi tegen mij, en dan weet ik het al gelijk." Blijkens deze verklaring was de conclusie van [slachtoffer 1] dat de overvallers met elkaar een andere taal spraken, gebaseerd op het horen van enkele Arabische woorden. De rechtbank heeft met [slachtoffer 1] geconstateerd dat de overvallers enkele woorden uit de Arabische taal hebben gebruikt, te weten in ieder geval habibi en wollah. Het is de rechtbank echter bekend dat de genoemde woorden ook in de straattaal gebezigd worden. Nu niet is gebleken dat er overigens door de overvallers in een Arabische taal werd gesproken, is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van [slachtoffer 1] geen contra-indicatie vormen voor de betrokkenheid van verdachte bij de overval.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account