ECLI:NL:RBGEL:2026:6162
Rechtbank Gelderland
- Uitspraak
- 30 juli 2026
- Zaaknummer
- 05/030231-26
- Rechtsgebied
- Strafrecht
- Procedure
- Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie
De rechtbank acht bewezen dat een man burgemeester Marcouch, medewerkers van gemeente Arnhem en medewerkers van ministerie VWS heeft bedreigd. Ook acht de rechtbank opruiing bewezen. De rechtbank oordeelt dat de man volledig ontoerekeningsvatbaar is en legt de maatregel tbs met dwangverpleging op. Deze maatregel heeft een maximale duur van 4 jaar (gemaximeerde tbs), omdat de bedreigingen op afstand plaatsvonden.
Uitspraak
1 De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
feit 1
hij in of omstreeks de periode van 27 december 2025 tot en met 22 januari 2026 te Arnhem, althans in Nederland, [burgemeester Marcouch] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling door een of meerdere mails te sturen waarin hij, verdachte, stuurde:
- “ Weet iemand het adres van de burgemeester van Arnhem? Ik wil graag een mes in zijn hart duwen.” en/of
- “ Als 2026 is afgelopen en mijn schade is nog altijd ontkent is gebleven? Dan gaan we mensen links-rechtsom allemaal neersteken.”,
althans woorden van gelijke bedreigende aard en/of strekking, terwijl dit feit werd gepleegd tegen die [burgemeester Marcouch] in diens hoedanigheid van burgemeester;
feit 2
hij in of omstreeks de periode van 30 december 2025 tot en met 12 januari 2026 te Arnhem, althans in Nederland, in het openbaar mondeling en/of bij geschrift en/of bij afbeelding tot enig strafbaar feit en/of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag heeft opgeruid, door een of meerdere mails te sturen naar meerdere mailadressen, waarin hij, verdachte, stuurde:
- " hoe test je of een pistool is geladen? Ik vind het een hele wijze manier om het te testen pure win / win kennis of die is geladen of toede-fucking-loo! fucking cunts! veel plezier met het bestaan op deze kanker planeet! ADIOS! PURE WIN / WIN. OF... je richt de pistool niet
naar jezelf? Maar naar de motherfucker genaamd bureaucunt-retard" en/of daarbij een of meerdere afbeeldingen en/of animaties van pistolen te plaatsen, en/of
- I would be so happy if I could throw fireworks at this fat piece of shit but for personal reasons I will stick to verbal explosions until the majority of society agrees that "throwing fireworks at [burgemeester Marcouch] " should be a law and by the logic of [burgemeester Marcouch] and his fellow cult-bureaucrats?
That means that if it is legal that it can be practiced and if he loses a few thumbs, toes or other body parts? Then, by their cult-logic that is acceptable until it has been decided internally that this should not be a law’’ en/of
- P.P.S. Alle mensen in CC?! Wil je helpen om mijn barmhartige wens voor [burgemeester Marcouch] en zijn 2026 een realiteit te maken? Elke kleine daad kan helpen om zijn 2026 net zo mooi en positief te maken als de jaren die ik hebt mogen hebben sinds 2016
althans woorden van gelijke aard en/of strekking;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij in of omstreeks de periode van 30 december 2025 tot en met 12 januari 2026 te Arnhem [burgemeester Marcouch] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling door een of meerdere mails te sturen, waarin hij, verdachte, stuurde:
- " hoe test je of een pistool is geladen? Ik vind het een hele wijze manier om het te testen pure win / win kennis of die is geladen of toede-fucking-loo! fucking cunts! veel plezier met het bestaan op deze kanker planeet! ADIOS! PURE WIN / WIN. OF... je richt de pistool niet naar jezelf? Maar naar de motherfucker genaamd bureaucunt-retard" en/of daarbij een of meerdere afbeeldingen en/of animaties van pistolen te plaatsen, en/of
- I would be so happy if I could throw fireworks at this fat piece of shit but for personal reasons I will stick to verbal explosions until the majority of society agrees that "throwing fireworks at [burgemeester Marcouch] " should be a law and by the logic of [burgemeester Marcouch] and his fellow cult-bureaucrats? That means that if it is legal that it can be practiced and if he loses a few
thumbs, toes or other body parts? Then, by their cult-logic that is acceptable until it has been decided internally that this should not be a law" en/of
- P.P.S. Alle mensen in CC?! Wil je helpen om mijn barmhartige wens voor [burgemeester Marcouch] en zijn 2026 een realiteit te maken? Elke kleine daad kan helpen om zijn 2026 net zo mooi en positief te maken als de jaren die ik hebt mogen hebben sinds 2016,
in elk geval woorden en/of gedragingen van gelijke bedreigende aard en/of strekking,
terwijl dit feit werd gepleegd tegen die [burgemeester Marcouch] in diens hoedanigheid van burgemeester;
feit 3
hij op of omstreeks 31 oktober 2025 te Arnhem, althans in Nederland, het gemeentehuis Arnhem en/of een of meerdere medewerkers van het gemeentehuis Arnhem heeft bedreigd met brandstichting door een mail te sturen, waarin hij, verdachte stuurde: “Als ik in Nederland ben? Dan ga ik het gemeentehuis van Arnhem in de brand steken"
in elk geval woorden en/of gedragingen van gelijke bedreigende aard en/of strekking;
feit 4
hij op of omstreeks 19 november 2025 te 's-Gravenhage, althans in Nederland, een of meerdere medewerkers van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door een mail te sturen, waarin hij, verdachte, stuurde: "Ik kom over 1-2 weken met 2 wapens in mijn handen en stoepkrijt die aangeeft ‘stand my ground’ Kom je de cirkel binnen? Standing my ground!", althans woorden van gelijke bedreigende aard en/of strekking.
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Verdachte heeft via het e-mailadres [e-mailadres], met de afzender [naam] , minimaal 45 e-mailberichten inclusief afbeeldingen waarop pistolen te zien zijn, gestuurd naar burgemeester@arnhem.nl gericht aan de burgemeester van Arnhem, [burgemeester Marcouch] (hierna: [burgemeester Marcouch] ) en anderen. De berichten zijn verzonden in de periode van 31 oktober 2025 tot en met 7 januari 2026. De mails bevatten, onder meer, de hierna woordelijk weergegeven teksten.
Op 31 oktober 2025 stuurt verdachte een mail naar [burgemeester Marcouch] en verscheidene medewerkers van gemeente Arnhem met onder meer de navolgende tekst:
"Yup!Als ik in Nederland ben? Dan ga ik het gemeentehuis van Arnhem in de brand steken. Ik ben er niet; ik ben het niet van plan maar noodzaak is noodzaak; dwang is dwang; slavery of limited choices is slavery of limited choices. (…)"
Op 27 december 2025 mailt verdachte naar [burgemeester Marcouch] onder meer het volgende:
"Nou! WAAROM GEVEN JULLIE MIJ NIET DIE FUCKING KANKER EUTHANASIE!?!?! Prima! Hier komt je dreigende taal! Als 2026 is afgelopen en mijn schade is nog altijd ontkent is gebleven? Dan gaan we mensen links-rechtsom allemaal neersteken. (…)"
Op 30 december 2025 stuurt verdachte een mail naar [burgemeester Marcouch] met een cc naar diverse andere mailadressen, waaronder die van fracties van de Tweede Kamer, redacties van nieuwsbladen en kranten en verscheidene medewerkers van de gemeente Arnhem. De mail eindigt als volgt:
“(…)
P.S. Ik noem deze e-mail:
I would be so happy if I could throw fireworks at this fat piece of shit but for personal reasons I will stick to verbal explosions until the majority of society agrees that "throwing fireworks at [burgemeester Marcouch] " should be a law and by the logic of [burgemeester Marcouch] and his fellow cult-bureaucrats? That means that if it is legal that it can be practiced and if he loses a few thumbs, toes or other body parts? Then, by their cult-logic that is acceptable until it has been decided internally that this should not be a law. I know your cult-doctrine.
Volgens de redenering van [burgemeester Marcouch] en zijn mede-bureaucraten geldt immers: wat wettig is, mag worden toegepast. En als de gevolgen daarvan buitensporig, schadelijk of onomkeerbaar blijken? Dan is dat, binnen diezelfde logica, acceptabel totdat intern wordt besloten dat de wet toch geen goed idee was. Ik ken deze doctrine. Ik herken dit cult-achtige legalisme. Dat is precies het probleem.
P.P.S. Alle mensen in CC?! Wil je helpen om mijn barmhartige wens voor [burgemeester Marcouch] en zijn 2026 een realiteit te maken? Elke kleine daad kan helpen om zijn 2026 net zo mooi en positief te maken als de jaren die ik hebt mogen hebben sinds 2016."
Op 22 januari 2026 mailt verdachte naar onder andere de provincie Overijssel met onder meer de navolgende tekst:
“ Nou... [naam] ? Als je zo suïcidaal bent? Waarom hebt je nooit een mes door je pols getrokken? Via de lengte of de breedte? Natuurlijk de lengte... zoveelopties. Waarom niet? Als ik een mes in mijn pols zou duwen? Liever duw ik ditzelfde mes door de hart van alle mensen die mij suïcidaal maken. Mijn dubbele tong? Ik bedoel het duwen van de mes letterlijk en figuurlijk. Op dat punt van letterlijk? Weet iemand het adres van de burgemeester van Arnhem? Ik wil graag een mes in zijn hart duwen.'”
De mails van verdachte gericht aan de provincie Overijssel zijn doorgestuurd naar [burgemeester Marcouch] .
Op 19 november 2025 heeft verdachte naar het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport op de e-mailadressen, [e-mailadres] en [e-mailadres] het volgende gemaild:
“Maar hey! Je deed tenminste niet auto-delete. Ik kom over 1-2 weken met 2 wapens in mijn handen en stoepkrijt die aangeeft 'stand my ground' kom je de cirkel binnen? Standing my ground!”
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde, met uitzondering van het eerste gedachtestreepje van feit 2, waarvoor partiële vrijspraak is verzocht.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bepleit dat er geen sprake is van bedreigingen omdat verdachte enkel ervan overtuigd is dat hij misstanden aan moet kaarten. In de mails zit geen gevaar omdat hij niet overgaat tot geweld. Verder kan opruiing bij het onder feit 2 primair tenlastegelegde niet wettig en overtuigend worden bewezen. De drie gedachtestreepjes zijn niet gericht tegen het openbare gezag.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank zal in haar beoordeling de tenlastegelegde feiten betreffende de bedreigingen, te weten, feiten 1, 3 en 4, gezamenlijk bespreken.
Bedreigingen (feiten 1,3 en 4)
Voor een bewezenverklaring van een bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of zware mishandeling is vereist dat degene die bedreigd wordt daadwerkelijk op de hoogte is geraakt van de bedreiging(en). Daarnaast is vereist dat er bij de betrokkene, gelet op de aard en omstandigheden waaronder de bedreiging heeft plaatsgevonden, in redelijkheid vrees kon ontstaan dat de bedreigingen zouden worden uitgevoerd en dat het opzet van verdachte daarop was gericht.
Zijn de bedreigden op de hoogte geraakt van de bedreiging(en)?
Het staat vast dat verdachte zich bediende van het mailadres [e-mailadres] bij het versturen van de hiervoor aangehaalde mails.
De hiervoor genoemde mails van 31 oktober 2025, 27 december 2025 en 30 december 2025 heeft hij vanaf dat mailadres verzonden aan het mailadres burgemeester@arnhem.nl.
De door verdachte verstuurde mail van 22 januari 2026 is weliswaar naar de provincie Overijssel verzonden, maar, gelet op de inhoud, doorgestuurd naar de gemeente Arnhem. Gelet op de aangiftes is de inhoud van al deze mails aan [burgemeester Marcouch] ter kennis gebracht.
Op 19 november 2025 heeft verdachte de hiervoor aangehaalde mail gestuurd aan e-mailadressen van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS).
Verdachte had ook de opzet dat deze mails en hun inhoud [burgemeester Marcouch] (feiten 1 en 3) en medewerkers van het ministerie van VWS zouden bereiken. Dat blijkt uit de gebruikte mailadressen. Ten aanzien van de mail van 22 januari 2026 oordeelt de rechtbank dat de inhoud van die mail zozeer was gericht tegen de burgemeester van Arnhem dat de kans aanmerkelijk was dat de inhoud van die mail ter kennis van [burgemeester Marcouch] zou worden gebracht, wat ook is gebeurd. Verdachte heeft die kans ook aanvaard.
Vrees voor uitvoering van de bedreiging(en)?
De inhoud van de e-mailberichten, bevattende de in de tenlastelegging opgenomen teksten, zijn onmiskenbaar bedreigend van aard.
Verdachte dreigt met het neersteken van de burgemeester en het in brand steken van het gemeentehuis. Naar het oordeel van de rechtbank konden deze berichten bij [burgemeester Marcouch] de vrees opwekken dat de afzender daad bij het woord zou voegen. De bij de mails gevoegde afbeeldingen, onder meer van een op de lezer/kijker gerichte loop van een vuurwapen, zijn geschikt om die vrees verder aan te wakkeren of te versterken. Daarbij overweegt de rechtbank dat [burgemeester Marcouch] is geconfronteerd met een veelheid van mails met veelal lange, zeer indringende teksten waaruit een grote woede naar voren lijkt te komen, die zich richt tegen een aantal overheidsinstanties, maar ook specifiek tegen hem. Die woede komt mede naar voren uit passages waarin [burgemeester Marcouch] zowel ten aanzien van zijn beleid als persoonlijk in diverse bewoordingen in door hem beledigend ervaren termen wordt gediskwalificeerd.
Onder deze omstandigheden kon [burgemeester Marcouch] er redelijkerwijs voor vrezen dat verdachte deze bedreigingen zou uitvoeren.
Ook de mail gericht aan (de medewerkers van) het ministerie van VWS bevat een onmiskenbare bedreiging wapens te gebruiken tegen die medewerkers. Daardoor kon, en is, bij die medewerkers de vrees ontstaan dat verdachte zijn woorden zou omzetten in daden. De afzender van de bedreigingen was voor die medewerkers op dat moment onbekend, iets wat die vrees alleen maar groter maakte.
De verdediging heeft als verweer nog aangevoerd dat de geadresseerden, kort samengevat, verdachte niet serieus hoefden te nemen waar het gaat om het “waarmaken” van diens bedreigingen. Voor zover daarmee wordt betoogd dat van opzet geen sprake was, wordt voorbijgegaan aan de veelheid, lengte en indringendheid van de teksten, gevoegd bij een voor de ontvangers op zijn minst genomen moeilijk te volgen inhoud. Getuige de aangiftes heeft een en ander het beeld bij de ontvangers opgeroepen van een onberekenbare, met (psychische) problemen kampende afzender die zich onder een andere naam presenteerde. Juist die omstandigheden tezamen en in onderling verband, maken dat de geadresseerden de bedreigingen redelijkerwijze serieus mochten nemen en hebben genomen. De verdediging heeft geen concrete feiten of omstandigheden aangevoerd op grond waarvan de geadresseerden in weerwil van de hiervoor geschetste inhoud en context de bedreigingen konden relativeren en die zijn de rechtbank verder ook niet gebleken.
De rechtbank acht daarom wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de drie tenlastegelegde bedreigingen.
Opruiing (feit 2)
De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van opruiing aan de volgende vereisten moet worden voldaan: er moet worden aangezet tot een strafbaar feit tegen het openbaar gezag, er moet sprake zijn van (voorwaardelijk) opzet op het opruien, de opruiing moet mondeling of schriftelijk in het openbaar zijn geschied.
De rechtbank is het eens met de officier van justitie dat verdachte moet worden vrijgesproken van het eerste gedachtestreepje en de bijbehorende periode van het tenlastegelegde onder feit 2. Het blijkt niet uit de bewijsmiddelen welke persoon verdachte op het oog heeft.
Op grond van de hiervoor weergegeven slotpassage uit de mail van 30 december 2025 overweegt de rechtbank over de tekst achter de andere twee gedachtestreepjes als volgt.
De rechtbank is van oordeel dat verdachte in de e-mail oproept tot het plegen van strafbare feiten tegen het openbaar gezag, in dit geval [burgemeester Marcouch] . Verdachte spreekt over het gooien van vuurwerk naar de burgemeester, over het verliezen door diezelfde burgemeester van duimen, ledematen of andere lichaamsdelen en suggereert dat hij dit niet zal doen totdat anderen dit een goed en legaal idee vinden volgens de “cult-logica van [burgemeester Marcouch] en zijn bureaucraten”. Gelet op de samenhang met de direct daarna geuite suggestie dat elke kleine daad kan helpen om zijn evident sarcastische “barmhartige wens” voor [burgemeester Marcouch] een realiteit te maken, maakt dat naar het oordeel van de rechtbank sprake is van het opzettelijk aanzetten van een ruime kring van geadresseerden tot het gebruiken van ernstig, verminkend geweld tegen [burgemeester Marcouch] .
Het e-mailbericht van 30 december 2025 is ongevraagd aan verscheidene e-mailadressen verzonden, van verscheidene politieke partijen, e-mailboxen en medewerkers van verschillende ministeries en e-mailadressen van redacties van verscheidene kranten.
Uit de inhoud van dit e-mailbericht volgt niet dat deze een min of meer vertrouwelijk karakter heeft. Daarmee was de kans aanmerkelijk dat de berichten ook buiten de kring van personen aan wie het e-mailbericht was gericht, bekend zou worden.
Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee voldaan aan het vereiste dat de opruiing “in het openbaar” heeft plaatsgevonden.
De rechtbank acht, gelet op het voorgaande, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair tenlastegelegde opruiing onder feit 2, met uitzondering van de tenlastegelegde bewoordingen achter het eerste gedachtestreepje.
Lees de hele uitspraak met een gratis account
Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.