ECLI:NL:PHR:2026:715

Parket bij de Hoge Raad

Uitspraak: 7 juli 2026
Zaaknummer: 26/01942
Rechtsgebied: Strafrecht

Inhoudsindicatie

Herziening. Zes van Breda. Veroordeling voor medeplegen van medeplichtigheid aan medeplegen van gekwalificeerde doodslag. Nader onderzoek a.b.i. art. 463 Sv in zaken van mannelijke gewezen medeverdachten heeft geleid tot o.m. (i) een rapport van een deskundige over de tijdspanne waarin het slachtoffer is overleden, (ii) een rapport over het sporenbeeld en (iii) twee rapporten over DNA-onderzoek aan sporenmateriaal. Op basis van de inhoud van die rapporten rijst het ernstige vermoeden dat, was het hof Den Haag, met die inhoud bekend geweest, het de gewezen verdachte zou hebben vrijgesproken. A-G draagt op basis van het voorgaande vier nova voor en vordert herziening van het arrest van het hof Den Haag en verwijzing naar een ander hof.

Uitspraak

1 Inleiding

1.1 Deze zaak staat ook wel bekend als “de Zes van Breda”. Bij onherroepelijk arrest in herziening van het hof Den Haag van 14 oktober 2015 (parketnummer 22-000390-13) heeft dit hof – met aanvulling en verbetering van gronden – een eerdere veroordeling van de veroordeelde gehandhaafd. Dat betreft de veroordeling door het hof Den Bosch bij arrest van 11 juli 1995 (parketnummer 20-001423-94) voor – kort gezegd – het medeplegen van medeplichtigheid aan gekwalificeerde doodslag tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 jaren, waarvan 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren en met aftrek van voorarrest. 1.2 Ik vorder dat de Hoge Raad der Nederlanden in deze zaak de herziening zal gelasten van de bovengenoemde onherroepelijke uitspraak van het hof Den Haag. 1.3 De aanleiding tot deze vordering is gelegen in herzieningsaanvragen die door de verdediging van de drie mannelijke gewezen verdachten, G.G.J.A. Knoops en C.J. Knoops-Hamburger, beiden advocaat in Amsterdam, zijn ingediend. In die zaken concludeer ik vandaag tot gegrondverklaring van de aanvragen tot herziening. Vier van de vijf in die aanvragen opgevoerde herzieningsgronden leveren naar mijn mening niet alleen een novum op in die zaken, maar ook in de zaken van de drie vrouwelijke gewezen verdachten. Ook voor hen geldt dat die nova het ernstige vermoeden wekken dat de rechter de veroordeelde vrouwen zou hebben vrijgesproken als hij destijds met die gegevens bekend was geweest. Gelet hierop en in aanmerking genomen dat namens de veroordeelde vrouwen niet ook een herzieningsverzoek is ingediend, heb ik elk van hen per brief geïnformeerd over de ontvangen herzieningsaanvragen van de mannelijke gewezen verdachten. In die brief heb ik erop gewezen dat als ik tot de conclusie zou komen dat die aanvragen zouden moeten worden toegewezen, die eventuele uitkomst ook voor hen van belang zou kunnen zijn. Tegen die achtergrond heb ik hen gevraagd wat zij ervan zouden vinden als ik in dat geval door middel van een vordering tot herziening hun zaken zou betrekken in de lopende herzieningsprocedure. 1.4 De veroordeelde in deze zaak heeft mij telefonisch te kennen gegeven dat zij een dergelijke vordering ondersteunt. Ik merk op dat de veroordeelde het telefoongesprek met mij voerde in aanwezigheid van de raadsman die haar in de strafzaak heeft bijgestaan. Na afloop van het telefoongesprek heeft hij het standpunt van de veroordeelde, voor wie hij in deze herzieningszaak als contactpersoon optreedt, per mail bevestigd. 1.5 Voor een beter begrip van de vordering en de gronden hiervan zal ik eerst de voorgeschiedenis van de zaak schetsen.

Lees de hele uitspraak met een gratis account

Alle rechtsoverwegingen, de toegepaste wetsartikelen en de gerelateerde uitspraken.

Ik heb al een account Maak gratis account