Hoge Raad

Inhoudsindicatie

Medeplegen poging tot diefstal d.m.v. braak, art. 311.1 Sr. Vrijspraak in eerste aanleg. Bewijsklachten. 1. Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt dat “nergens uit dossier blijkt dat verdachte ooit gewoond heeft bij verblijfadres waar telefoon aanstraalde en tevens uit dossier is gebleken dat verdachte in jaren voor incident geen vaste woon- en verblijfadres had in Nederland”, art. 359.2 Sv. 2. Steunt ’s hofs beslissing dat feit door verdachte is begaan op inhoud van de in arrest opgenomen bewijsmiddelen, nu arrest “geen opsomming van b.m. bevat”? HR: Om redenen vermeld in CAG leiden middelen niet tot cassatie. CAG: Ad 1. Hof heeft standpunt van raadsman opgevat als verweer inhoudende dat verdachte niet gebruiker van telefoon was. Dat is niet onbegrijpelijk, omdat strekking van standpunt is dat, nu verdachte ergens anders stond ingeschreven, hij om die reden niet gebruiker van telefoon was. Hof heeft geoordeeld dat telefoon die in auto in beslag is genomen kennelijk is gebruikt door verdachte. Daarmee heeft hof het standpunt van raadsman verworpen. Gelet op ‘s hofs bewijsoverweging en door hof gebruikte b.m. in samenhang bezien, bevat ’s hofs arrest voldoende gegevens waarin nadere motivering ter verwerping van (zeer summier onderbouwd) standpunt besloten ligt. Ad 2. Middel berust op onjuiste lezing van arrest en mist daardoor feitelijke grondslag, nu in bijlage bij arrest b.m. zijn opgenomen. Volgt verwerping. Samenhang met 24/00647 en 24/00676 (niet gepubliceerd; geen middelen ingediend, verdachte n-o).

Uitspraak